Научное мировоззрение - фундаментальная основа проектирования будущего космической эры

В статье рассматриваются научные основания стратегии устойчивого развития человечества, сформулированные в резолюции, принятой 20 октября 1987 года на Пленарном заседании 42-й сессии Генеральной ассамблеи ООН.

Даются ответы на следующие вопросы: зачем и почему нужно научное обеспечение концепции устойчивого развития; почему без согласованных с законами природы оснований невозможно проектировать будущее; что является научным мировоззрением устойчивого развития жизни; как мировые научно-философские школы отвечают на вопрос об Общем деле человечества; как идеи школы Русского космизма, доведённые до максимальной степени научного конструктивизма, позволяют обрести инструмент выхода из глобального планетарного кризиса; почему именно Россия и её политическое руководство способно сегодня предложить человечеству Общее дело, согласованное с законами Природы и «перезагрузить» концепцию устойчивого развития, принятую 20 октября 1987 года на Пленарном заседании 42-й сессии Генеральной ассамблеи ООН.

Ключевые слова: устойчивое развитие, ноосфера, законы Природы, мировоззрение устойчивого развития, формирование и развитие мировых научных школ, наука устойчивого развития.

В войне такого масштаба, как нынешняя, в конце концов победит тот, кто следует закону Природы. Мы не можем не считаться с тем, что мы пошли по правильному пути, который отвечает ноосфере, как общему закону природы. В.И. Вернадский Лучший способ сохранить Землю и страну для будущих поколений – это формировать Человека, способного и реализующего свою способность к творчеству во имя развития Жизни. П.Г. Кузнецов

Введение

Сегодня, в Особый период переживаемый Россией и цивилизацией в целом, при постановке целей устойчивого развития общества, государства и мира, без научного мировоззрения обойтись нельзя. Без этого фундамента невозможно говорить об общей цели и Общем Деле человечества.

Наступило Новое время. Время космической эры. Это эпоха глобальных реформ и трансформаций. Вместе с тем пришло понимание, что множество глобальных кризисов, раздирающих цивилизацию землян, порождено не нехваткой ресурсов, не проблемой перенаселения и чрезмерной нагрузки на окружающую среду, а прямым или косвенным, осознанным или неосознанным нарушением общих законов Природы в системе «природа — общество — человек».

Эти законы лежат в основе глобального устойчивого развития как стратегии выхода из цивилизационного кризиса, с которым столкнулось человечество в начале XXI века. Все ныне живущие, и будущие жить после нас поколения, нуждаются в верных целях и эффективной стратегии развития, согласованной с общими законами развития Жизни на Земле и в космосе.

Указанная проблема может и должна рассматриваться только в масштабе десятков и сотен поколений, а не других социальных образований, таких как «человек», «семья», «коллектив», «общество», «корпорация» и «государство». Проектировать устойчивое развитие жизни на подлинно научных основаниях можно только оперируя горизонтом планирования в столетия. Иная логика есть логика оперативного, тактического управления, которая без глобальной, стратегической цели и согласованных с ней подцелей неустойчива, субъективна по своей природе и не имеет законных оснований. Здесь под законами понимаются фундаментальные законы природы.

Практически все страны мира ещё на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 году поддержали принцип устойчивого развития, смысл которого в том, что государство и гражданское общество берут на себя ответственность обеспечить возможности удовлетворять неисчезающие потребности как настоящего, так и будущих поколений.

Смена поколений в современном обществе происходит примерно через каждые два десятилетия. В сравнительно стабильные периоды, когда не нарушается хроноцелостность процесса развития, смена поколений происходит безболезненно. Но в эпоху перемен, смены цивилизационных циклов и кризисов — разрыв резко возрастает, разрушается хроноцелостность процесса развития, появляется возможность конфликта поколений.

Период этих циклов различен. Раньше это было 50–100 лет. Сегодня, в информационно-цифровую эпоху, он сократился до 20 лет. Но в этой системе, неотъемлемой частью которой является каждый человек, семья, каждое поколение и всё человечество в целом, существуют и 1000-летние, 13000-летние циклы, и другие, выходящие за границы существования не только поколений, но и вида HomoSapiens. Беспрецедентность современного мирового кризиса заключается в одновременном наложении циклов различного масштаба, связанных с переходом системы «Космос — Земля — Биосфера — Человечество — Человек» в качественно новое эволюционное состояние. Человечество, как неотъемлемая часть этой системы, впервые за последние 13 тысяч лет эволюции столкнулось с необходимостью расширения своих пространственно-временных границ. Оказалось, по выражению К.Э.Циолковского — В.И.Вернадского, на Великом Переломе. И именно сейчас человечеству вообще, и каждому человеку в отдельности, предстоит пережить и активно участвовать в создании гармоничного ноосферного будущего. Сделать это можно только на подлинно научных основаниях.

В связи с этим К.Э.Циолковский писал: «Земля является колыбелью Человечества, но не может же оно всё время находиться в колыбели». Мы расширяем высказывание нашего великого соотечественника и перефразируем его, говоря: «Земля является матерью человечества, которая вынашивала его в своём биосферном чреве на протяжении миллиардов лет соэволюции живого и косного вещества и существа. Сегодня происходит рождение космического человечества, которое покидает материнское лоно и начинает свою самостоятельную ноосферно-космическую жизнь».

Этой мысли созвучно высказывание В.И.Вернадского: «Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом мысли Человечества, свершающийся лишь раз в тысячелетия. Стоя на этом переломе, охватывая взором раскрывающееся будущее, мы должны быть счастливы, что нам суждено это пережить и в создании такого будущего участвовать».

Существует много форм конструктивного взаимодействия. ООН провозгласила нулевые годы нового столетия временем диалога цивилизаций. Диалог идёт, а перехода к устойчивому развитию не наблюдается. Диалог идёт, но идёт он на разных языках. Идёт диалог среди имеющих разные, часто противоположные интересы странами и народами, не объединёнными Общим Делом и общим семантическим полем, позволяющим говорить на языке общих категорий и целей. Таким языком может и должен стать язык науки. Язык Науки развития Жизни.

Актуальность проблемы

В настоящее время многие регионы мира сталкиваются с риском необратимого разрушения окружающей среды. Управление в социальных и экономических системах, не согласованное с возможностями природной среды, её воспроизводственной способностью и законами природы, явилось причиной возникновения тенденций, влияния которых ни планета, ни её население не смогут долго выдержать. Речь идёт не об отдельных кризисах, а о едином системном кризисе глобальной системы «человек — общество — биосфера».

За четыре последних десятилетия различными учреждениями ООН, выдвинут ряд новых концепций и программ глобального развития. Достигнуто понимание, что социальные и экономические проблемы невозможно рассматривать в отрыве от законов сохранения и изменения окружающей среды (биосферы) и, следовательно, получение научных знаний о развитии системы «общество — природная среда» является не просто актуальной задачей, но практической, жизненной необходимостью.

Если законы природы сформулированы в аналитической форме и в терминах измеримых величин, то законы общественного развития определены лишь вербально с использованием неустойчивых мер. Отсутствует общепринятый механизм использования фундаментальных законов в общественной практике. Не согласована с общими законами природы система критериев сохранения и развития социально-природных систем.

Методические рекомендации остаются без научной поддержки, что, естественно, негативно отражается на обоснованности предлагаемых решений, эффективности и качестве управления в целом.

Задача научного мировоззрения — выделить проблемы и вопросы, показать их взаимные связи и возможности решения как творческий процесс синтеза разнообразных естественнонаучных и гуманитарных знаний.

Этот процесс становится возможным только в том случае, если ясно, что измерять и как измерять при проектировании развития социально-природной системы.

Мы специально обращаем на это внимание, потому что ни в одной дисциплине федерального уровня, используемой в качестве стандартов образования нашей страны, не рассматриваются понятия « мера», « измерение» в социально-природных системах.

Отсутствие этих понятий в общих дисциплинах является причиной разрыва связей в понимании целостности социальных и природных процессов, лишает возможности согласовывать практическую деятельность в различных предметных областях с законами природы и общественного развития, а, следовательно, не позволяет осуществить обоснованное проектирование устойчивого развития предприятий, отраслей, регионов, страны.

Люди, получившие такое образование, оказываются в ситуации, когда они не видят причины разрыва связей в системе «природа — общество — человек», не знают, что измерять, и не понимают, как измерять и соизмерять разнообразные социальные и природные процессы, а значит, не могут их соединить (осуществить синтез) в своем сознании в целостную социально-природную систему, не могут отличить научное знание от ненаучного, новое знание от старого, обязательное для всех от необязательного, и поэтому не могут проектировать устойчивое развитие.

Впоследствии эти люди становятся руководителями разного ранга. Ни один проект, какой бы сложности он не был, невозможно эффективно реализовать, не умея правильно измерять возможные последствия его реализации.

Постановка проблемы необходимости перехода к устойчивому развитию.

Надежда там, где есть Жизнь.

По инициативе Генерального Секретаря ООН в декабре 1983 года была создана Международная Комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР) во главе с премьер-министром Норвегии Гру Харлем Брундтланд. Перед Комиссией была поставлена задача — проанализировать состояние мировой окружающей среды и подготовить свои предложения по улучшению ситуации.

Еще в 1986 году Комиссией был подготовлен доклад «Наше общее будущее», который был представлен на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В нём Комиссия сформулировала основные выводы:

1.За последнее столетие взаимоотношения между человеком и планетой, обеспечивающей его жизнедеятельность, в корне изменились — возникла угроза существования цивилизации и жизни на Земле.

2.За последние 100 лет темпы потребления и, следовательно, экономический рост резко возросли. В производство было вовлечено столько ресурсов, сколько за всё прошлые века существования человека.

3.Процессы экономического роста, не согласованные с возможностями природной среды, явились причиной возникновения тенденций, влияния которых ни планета, ни её население не смогут долго выдержать.

4.Экономический рост разрушает природную среду, приводит к экологической деградации, а это в свою очередь подрывает процесс экономического роста.

5.В настоящее время регионы мира сталкиваются с риском необратимого разрушения окружающей среды, который грозит уничтожением основ цивилизации и исчезновения живой природы Земли.

6.Прежние подходы устарели и только увеличивают неустойчивость и риск существования жизни.

7.Нужен новый подход к развитию, который бы обеспечил сохранение развития Человека во взаимодействии с окружающей его средой не в нескольких местах и на протяжении нескольких лет, а на всей планете и в длительной перспективе.

Мы видим, что основные выводы комиссии касаются экономической деятельности, поэтому естественно сделать следующие утверждения.

1.Не из одной из общепринятых экономических теорий не следует вывод о глобальной катастрофе, возникающей по причине экономического роста.

А именно:

Из теории Д. Рикардо – А. Смита - Нет.

Из теории Д.М. Кейнса - Нет.

Из теории К. Маркса - Нет.

Из теории Н.Г. Мэнкью - Нет.

Из какой-либо другой - Нет.

2.Пользуясь широко известными и признанными мировым сообществом экономическими теориями, в принципе нельзя сделать вывод о грозящей катастрофе.

В них отсутствует такой компонент как взаимосвязь с воспроизводством природных систем, отсутствует описание границ взаимодействия экономических и природных процессов, выраженное в естественных мерах. Правила экономических отношений не согласованы с законами сохранения и изменения живой природы.

Отсутствует учёт симбиотической устойчиво-неравновесной связи между Человеком и Природой его породившей. Связи порождающей необходимость знания и понимания принципов и целей этого соэволюционного симбиоза.

Экономический рост в этих теориях не знает границ, при нарушении которых может произойти мировая катастрофа. В экономических теориях все границы устанавливаются в виде: изменения расходов, изменения прибыли, баланса спроса и предложения, выраженных в денежной форме, не имеющей реальной связи с состоянием и воспроизводством природной среды, не имеющей связи с её законами, что не дает возможности учесть угрозу разрушения «резервуара с ресурсами».

Следовательно, необходимы серьезные изменения в экономической теории, дающие возможность установить соизмеримые связи с окружающей человека средой. Позволяющие формулировать общие цели биосферы и социально-экономических систем, а также условиями их достижения.

3.Существуют не экономические теории, из которых следует предсказание (вывод) об угрозе гибели цивилизации и всего живого на Земле.

Это, прежде всего, предсказание «конца света», присутствующее в различных религиях.

Это «тепловая смерть» — вытекающая из второго закона термодинамики, открытого наукой.

Возникает парадоксальная ситуация: экономический рост, к которому так стремятся многие страны, народы и группы влияния, соответствует выводам о «конце света» и тепловой смерти. Можно сказать, что это абсурд, но проблема глубже. Невежество субъектов стратегического действия, принимающих решения о направлении и динамике развития цивилизации Земли, и обслуживающих их научных кругов, ведут человечество и биосферу планеты к неминуемой гибели. Она произойдёт, если не случится качественное переосмысление научного обеспечения целеполагания и развития человечества. Если субъекты стратегического действия, ответственные за принятие политических решений в масштабах цивилизации, и, в первую очередь в России, не найдут в себе силы взять за правило, что стратегию устойчивого развития можно строить только на согласованных с законами природы научных основаниях.

4.Существуют теории, из которых следует сохранение развития общества во взаимодействии с окружающей средой в долгосрочной перспективе.

Это, прежде всего, работы, в которых было показано, что окружающая нас среда — биосфера на протяжении 4 млрд. лет геологической истории обеспечивает сохранение развития живого вещества планеты, которое проявляется в росте его свободной энергии и переходе биосферы в качественно новое состояние — ноосферу. Но тогда ответственность за сохранение развития должен взять на себя Человек, согласуя свою практическую деятельность с законами природы и с целями развития Жизни.

Однако, отсутствие у общества механизма согласования своих действий с законами природы тормозит достижение этой цели и ведёт к коренному изменению существующих на планете структур. Многие такие изменения чреваты опасностью уничтожения жизни на Земле. Это новая реальность, от которой нельзя укрыться, должна быть поставлена под контроль, должна охватывать мировоззрение, теории и методы.

Деятельность Человека должна быть согласована с соэволюционными законами живой природы. Только в этом случае можно добиться всеобщего процветания — устойчивого развития. Таков общий лейтмотив выводов, как Комиссии ООН, так и представителей научной школы Русского космизма, многие из которых сегодня объединились в Русском Космическом Обществе. И в этом наш взгляд на проблему устойчивого развития Жизни схож.

Устойчивое развитие в трактовке Международной Комиссии ООН.

Устойчивое развитие включает две группы понятий:

Понятия: потребность и возможность, необходимые для существования, то есть для сохранения и развития.

Понятие: ограничения, обусловленные состоянием технологий и организацией общества, накладываемые на возможности удовлетворять потребности.

В этом определении обращается внимание на то, что должно сохраняться и что должно изменяться (рис. 1):

сохранению подлежит рост возможности удовлетворять потребности как сегодня, так и в будущем;

изменению подлежат:

-эксплуатация ресурсов;

-технологическое совершенствование;

-направления инвестиций;

-качество управления.

Рис. 1. Анализ понятия «устойчивое развитие»

20 октября 1987 года на Пленарном заседании 42-й сессии Генеральной ассамблеи ООН доклад Комиссии был одобрен, и принята резолюция с определением основного принципа устойчивого развития Человечества.

Принцип устойчивого развития (одобренный ООН в 1987 году): «Устойчивое развитие подразумевает удовлетворение потребностей современного поколения, не угрожая возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности. Этот принцип должен стать центральным руководящим принципом ООН всех Правительств и министерств, частных компаний, организаций и предприятий».

Особенности научной концепции устойчивого развития Жизни.

Со времени одобрения принципа и концепции устойчивого развития прошло 33 года. Опубликовано множество работ, посвященных проблеме устойчивого развития. Как правило, в этих работах рассматриваются различные аспекты устойчивого развития — политические, экологические, технологические, энергетические, экономические. Но нетрудно заметить главный недостаток большинства подобных публикаций: отсутствие измеряемой взаимосвязи этих аспектов и, как следствие, невозможность увидеть целостную картину, а также, как второе следствие, невозможность надежно проектировать и управлять устойчивым развитием.

Очень часто обсуждение ведётся на уровне бытового понижения проблемы, не затрагивая его глубинной научной сути. Крайне мало работ, в которых проблема обсуждается на законной основе, то есть на основе общих законов Природы в терминах универсальных системных мер, дающих возможность инженерного решения проблемы.

В июне 2012 года на «РИО+20» было вновь подтверждено, что фундаментальный принцип и концепция устойчивого развития остаются общепризнанными. Однако, для их практического применения требуется реализация глобальных научных инициатив, преобразующих общепризнанный принцип в общеобязательный, дающий возможность эффективно осуществить переход к устойчивому развитию на практике (из выступления г-жи Т. Халонен, руководителя группы Верхнего уровня при Генеральном секретаре ООН).

По меткому выражению академика В.И. Вернадского, общеобязательным, в первую очередь, является не то, что нуждается в признании, а то, что нуждается в понимании. Например, общие законы Природы, экспериментально проверенные историческим временем «нуждаются не столько в общественном признании, сколько в ясном понимании их правильного практического применения» посредством создания технологий, адекватных как общим законам Природы, так и принципу устойчивого развития.

Сложность решения этой проблемы состоит в её многогранности и несоразмерности большого количества разнопредметных знаний (естественнонаучных, технологических, социальных, гуманитарных). Это приводит к демензиальным (пространственно-временным) разрывам, которые, в свою очередь, являются причиной многочисленных рисков, неопределенностей, кризисов, конфликтов, негативно влияя на устойчивость развития человека и общества в окружающей его мировой среде.

Исследования, проведённые нами, показали, что причиной разрывов является «вавилонская башня» профессиональных языков, которые разрывают на куски единую систему Природы (включая человека и общество). Базовые понятия и законы различных предметных областей несоразмерны. В силу этого они не связаны, или неопределенно связаны между собой, что и порождает в сознании непонимание действительных связей реального мира, димензиальные разрывы. Это создает иллюзию независимости, фантомный мир идолов и ложных ценностей, усиливает «профессиональное непонимание» действительных проблем, вынуждает допускать просчёты и грубые ошибки, что и привело в итоге к глобальному кризису.

Другими словами, причиной разного рода критических и конфликтных ситуаций является несогласованность принимаемых решений, программ и законопроектов с общими законами Природы.

В силу этого рассматривать устойчивое развитие общества в отрыве от общих законов Природы принципиально недопустимо, так как лишает саму эту идею законных оснований.

Естественно, что при такой постановке проблемы нужно иметь ясное понимание: что такое общие законы в системе «природа — общество — человек», как они связаны, и как их правильно применить в целях устойчивого развития?

Здесь следует обратить внимание, что существует принципиально важный «агент», оказывающий существенное влияние на развитие цивилизаций, стран и Человечества в целом. Этим «агентом» является философская и научная мысль космопланетарного масштаба, лежащая в основе той или иной стратегии и политики.

Выразителем таких мыслей являются мировые школы, дающие ответ на два фундаментальных вопроса, затрагивающие жизненно важные интересы каждого Человека. Эти вопросы таковы:

1.Как школа представляет себе будущее Человека и Человечества в целом?

2.Какое Дело школа предлагает в качестве Общего Дела Человечества?

Эти вопросы служат основанием для выделения мировых школ. Среди них, прежде всего, выделяются три:

Западная научная школа (И. Ньютон, Р. Клаузиус, А. Эйнштейн
и многие другие);

Восточная философская школа (Конфуций, Аль-Фараби, Лао-цзы и многие другие);

Русская философско-научная школа (К.Э. Циолковский, Д.И. Менделеев, В.И. Вернадский, П.Г. Кузнецов и многие другие).

Рассмотрим, как каждая из них отвечает на фундаментальные вопросы.

Западная научная школа даёт свой ответ, опираясь на открытые физикой за последние 300 лет законы сохранения (массы, импульса, энергии и др.), справедливые для замкнутых (по потокам энергии) систем, к которым, как известно, живые системы не относятся. Опираясь на эти законы, Западная научная школа видит будущее Человечества
в ограничении пределов роста народонаселения. В качестве Общего Дела Человечества предлагается контроль динамики роста народонаселения и жёсткий контроль за потреблением, в том числе через цифровые технологии контроля и управления, в целях защиты окружающей среды от чрезмерной антропогенной нагрузки. Этот контроль реализуется стратегией «нулевого роста», порождающей глобальный димензиальный разрыв между элементами мировой системы, а значит, и глобальный кризис.

Восточная философская школа не накладывает ограничений на пределы роста. Она основана на своеобразном мировоззрении и уверенности в том, что будущее —
в Вечной Жизни на Земле и в Космосе. При этом в качестве Общего Дела она видит всеобщее соблюдение догматов и конкретных «практик», способствующих, по мнению её представителей, вечной жизни на Земле и в Космосе. Общее правило сводится к так называемому «деятельному бездействию».

Русская философско-научная школа (иначе называемая Русским Космизмом) соединяет в себе лучшие черты Западной и Восточной мировых школ. Она даёт свой ответ, соединяя Веру, Знание, Понимание и Умение делать, опираясь на общие законы открытых систем, выделяя среди них циклические законы развития Жизни как космопланетарного явления.

Русская научная школа видит будущее Человека и Человечества в переходе к мировой ноосферной цивилизации, а Общее Дело Человечества — в борьбе со всеми формами возрастания энтропии посредством формирования Человека, способного и реализующего свою способность к Творчеству во имя сохранения и Развития Жизни во всех формах её проявления на Земле и в Космосе.

Концепция устойчивого развития, остающаяся общепринятой с 1987 года, создана исключительно на основе представлений Западной научной школы. И это само по себе, безусловно, выдающееся достижение мирового сообщества, поскольку впервые в истории сформулирована и поставлена Общая цель развития человечества. Однако, данная концепция не учитывает ключевые идеи и результаты других мировых школ. Не учитывает беспрецедентный мировой кризис, и его космопланетарный масштаб. В ней отсутствует потребность и осознанная необходимость выработки стратегии преодоления Великого Перелома, о котором говорят Русские Космисты, с целью перехода Человечества в новое качество — ноосферную цивилизацию устойчивого развития.

Без учёта фундаментальных результатов Русской Научной школы понятие «устойчивое развитие» превращается в миф, опасно положенный в основу тактики, ведущей человечество к неминуемой гибели[1].

И, не смотря ни на какие кризисы, Жизнь как космопланетарный процесс на протяжении 4-х миллиардов лет демонстрирует удивительную способность сохранять развитие, несмотря на огромное множество факторов негативного (а иногда катастрофического) внешнего и внутреннего воздействия. Эта способность Живого разрешать противоречие между индивидуальной смертностью и космопланетарной вечностью Жизни явилась основой выдающегося открытия Русской Научной школы — фундаментального закона циклического сохранения развития Жизни как космопланетарного явления (Н.А. Умов, Д.И. Менделеев, С.А. Подолинский, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, Э.С. Бауэр, П.Г. Кузнецов). В дальнейшем в работах Международной Научной школой устойчивого развития им. П.Г.Кузнецова было показано, что следствиями этого закона, его проекциями являются множество других законов, справедливых в тех или иных частных системах координат. Среди них: закон циклической смены биологических видов, закон циклической смены поколений, закон циклической смены технологий, закон циклического экономического развития и другие. Все они дают возможность управлять процессом перехода из одного качества в другое, процессом выхода из кризиса с целью сохранения дальнейшего развития глобальной системы в долгосрочной перспективе.

Содержательный смысл закона сохранения циклического развития заключается в том, что он прошёл проверку космогеологическим и историческим временем и выражает сущность именно направленного развития Жизни, а не её деградации.

В условиях негативных воздействий развитие Жизни сохраняется на каждом цикле её существования, если имеет место интегральный неубывающий рост эффективности использования потребляемой мощности (ресурсов).

Развитие является устойчивым на определенном цикле существования Живой системы, если в течение этого периода имеет место неубывающий рост эффективности использования потребляемой мощности.

В переходах между циклами разрушается хроноцелостность развития, возникают пространственно-временные разрывы — кризисы, требующие прорывных технологий управления, где устойчивое развитие становится стратегической целью управления выходом из кризиса.

Без управления и вне управления принципиально невозможно перейти в новое качество и обеспечить устойчивое развитие в длительной перспективе, охватывающей систему циклов — кризисов современной мировой цивилизации. В то же время, управление может быть объективным и субъективным.

Известно, что управление объективно в том и только в том случае, если оно опирается на закон развития управляемого объекта. Если закон отсутствует, то управление субъективно. Оно осознанно или неосознанно ведёт к нарушению фундаментального закона, порождает кризисы, конфликты, заводит управляемый объект в тупик. Именно этот эффект субъективного или «ручного» управления наблюдается в мире и особенно в странах и народах с развитым хрематическим[2] сознанием.

Для обеспечения устойчивого развития необходимо решения в различных предметных областях согласовывать с общими законами в системе «природа — общество — человек».

Но что представляет собой эта система законов?

Представители разных профессий отличаются собственным, свойственным только им мировоззрением, и поэтому отвечают на этот вопрос по-своему.

Философ, математик, физик, химик, биолог, эколог, экономист, инженер, социолог, юрист, политик, историк — представители разных предметных областей имеют своё мировоззрение, свои теории и методы.

С другой стороны, сегодняшние многочисленные и крайне сложные экологические, экономические, социальные, правовые и другие проблемы требуют ясного понимания того общего, что сближает и объединяет разные предметные области, сохраняясь в каждой дисциплине, независимо от её названия.

Один чудак может задать столько вопросов, что и тысяча умных на них не ответят. Однако, как заметил мудрец, ответ на вопросы, которые остаются без ответа, заключается в том, что эти вопросы должны быть иначе поставлены.

Поэтому, вопрос о том, что и как нужно делать, чтобы устойчиво развиваться, нами ставится иначе; а именно: что и как нужно измерять в системе «природа — общество — человек», чтобы сохранить развитие системы в целом?

Это главный вопрос. А главный это вопрос потому, что ещё в XV веке Н. Кузанский сказал: «Ум — это измерение». Добавим, что Разум – это развитый ум. Ум, который умеет соизмерять. Соизмерять имеющееся с идеальным. А идеальное – это то, что проявлено в окружающей нас Природе. Её целях и законах, по которым она развивается. Мы убеждены, что всё, что измеримо — достижимо, и всё, что достижимо — измеримо. И добавить к этому нечего.

Суть научного мировоззрения.

Самый быстрый и надежный путь овладеть любой наукой — пройти самому весь путь её развития. Ф. Клейн Прежде чем искать законы и причины движения и развития, надо иметь точное научное описание и метод, допускающие независимую проверку. В.И. Вернадский

Если признать, что ХХ век был веком Предупреждения, то XXI век может оказаться не веком Свершений, а веком Крушения доминирующего мировоззрения замкнутых — косных систем и переходом к мировоззрению открытых — живых систем.

Мировоззрение — это, прежде всего, отношение к миру. Оно даёт Человеку возможность выразить своё отношение к изменениям в окружающем мире. В нём проявляется суть внутреннего мира Человека: его чувственное и рациональное начало, состояние души и разума, его мысли и идеи, намерения, интересы, потребности, возможности и цели, его личностная позиция, его проекты и решения по изменению окружающего мира.

Если Человек пассивен, его душа и разум спят. А коль так, у него нет личностной позиции относительно происходящего, и, значит, у него отсутствует проявленное отношение к миру. Он «плывёт по течению» — куда «кривая выведет».

Отсутствие мировоззрения лишает жизнь цели и смысла, порождает фантомы и идолы, ложные цели и интересы, увеличивает смертедеятельность, делает невозможным переход к направленному устойчивому развитию. Об этом говорит мудрость, проверенная веками: «когда корабль не знает, в какой порт направляется, никакой ветер не будет попутным».

Однако не всякое отношение к окружающему миру может быть названо мировоззрением.

Мировоззрение — это такое отношение к миру, которое имеет устойчивую, надежную опору, дающую возможность человеку делать правильный выбор, принимать обоснованные решения. Такой опорой является знание.

Знание — это единство формы (вопроса) и содержания (ответа). Но не на все вопросы можно ответить. Поэтому будем пользоваться золотым правилом: «Ответ на вопросы, которые остаются без ответа, заключается в том, что эти вопросы должны быть иначе поставлены».

Пользуясь золотым правилом, вопрос о вопросах мы ставим иначе. Нас будут интересовать только такие вопросы, ответ на которые даёт понимание и умение делать. Или, можно сказать так – ответы на них лишают права не делать.

Понимание — это, прежде всего, знание сути системы, её причин и целей. Это ответ на вопросы: почему и зачем?

Умение делать — это, прежде всего, делать с душой и умом. Это ответ на вопросы: что измерять и как измерять?

Если содержание знания не имеет меры, то есть не допускает измерение, оно принципиально не проверяемо, а значит — недоказуемо. Знание с таким содержанием является интуитивным знанием. Соответствующее ему мировоззрение также является интуитивным.

Если содержание знания имеет меру, то есть допускает измерение, оно приобретает статус принципиально проверяемого, доказуемого. Знание с таким содержанием получает статус научного знания. Соответствующее ему мировоззрение называется научным.

Естественно, что между интуитивным знанием (мировоззрением) и научным знанием (мировоззрением) имеет место активное взаимодействие. Интуитивное знание является «питательной средой» научного знания. Но в ходе развития мысли всё большая часть интуитивных знаний приобретает статус научных, давая возможность человеку реализовать свои замыслы и проекты, обеспечить гармонию Веры и Разума.

Однако не всякое знание является общеобязательным, формирующим мировоззрение.

Мировоззрение опирается на знание общеобязательных истин, многократно проверенных временем и подтвержденных практикой. Наличие пространства, времени, энергии и многое другое является общеобязательным для всех людей, и в этом нет места для согласия или несогласия.

Какую же часть знаний можно считать научно истинной, не зависящей от хода времени, не зависящей от частных точек зрения, общеобязательной для всех и каждого человека?

Если научно истинное знание, не зависящее от хода времени и частных точек зрения, общеобязательное для всех и каждого называется законом, то мировоззрение — это отношение к миру, опирающееся на знание законов природы.

Это высказывание требует пояснения. Дело в том, что нет мировоззрения вообще, не зависящего от «времени и места», не зависящего от конкретных исторических условий, уровня развитости общества, господствующих в обществе идей и установок, не зависящего от психологии общества.

В данное время и в данном месте всегда доминирует некоторое «господствующее» мировоззрение, где общеобязательные истины заменяются «общепринятыми» в данное время истинами, где понятие «закон» имеет многозначное и, следовательно, не всегда определенное значение. В силу этого выделим несколько типов мировоззрений.

Интуитивное мировоззрение — это отношение к миру, опирающееся на знание законов, не имеющих естественной меры (законы религии, обыденной жизни, искусства).

Научное мировоззрение — это, прежде всего, отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам научного поиска, опирающимся на многократно проверенные и подтвержденные истины.

Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа; наравне с интуитивным религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной работой, философской мыслью или созерцанием.

Научное мировоззрение не является синонимом истины точно так же, как не являются ею и интуитивное мировоззрение, религиозные и философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа.

В основе научного мировоззрения лежит метод.

Он не является лишь орудием получения знаний, но это всегда то средство, которым знание подвергается проверке.

Что есть общего и в чем различие научного и интуитивного мировоззрения?

Очень кратко можно ответить так: «Интуитивное мировоззрение догадывается, а научное мировоззрение — доказывает, что жизнь есть космопланетарное явление».

Рис. 2. Связь научного и интуитивного мировоззрения

Что является общим для этих двух типов мировоззрения?

И то, и другое является результатом мышления — духовной мыслительной деятельности.

Принципиальное отличие заключается в следующем: «Научное мировоззрение содержит истины, общеобязательные для всех (в той части, где они не зависят от времени и субъективных точек зрения — совпадают с эмпирической реальностью)» (В.И. Вернадский).

Принципы искусства, религии, обыденной жизни не могут быть приведены к единству, если нет ясного понимания их тождества в качественных их основаниях. Если не ясна их сущностная природа, проявленная в объективных законах.

Что же является целью науки?

Бертран Рассел, британский философ, логик, математик и общественный деятель, заслуженно уважаемый мировой научной общественностью, сказал так: «Цель науки состоит в открытии общих законов, и факты её интересуют, в основном, в той мере, в какой они представляют собой свидетельства «за» или «против» этих законов. География и история изучают те факты, которые представляют для них интерес, но ни одна отрасль человеческого знания, по крайней мере до сих пор, не считается наукой, пока в ней не открыты какие-либо общие законы. Нужно понять, что мы могли бы жить в мире, где нет общих законов, в котором сегодня мы будем есть хлеб, а завтра — камни, в котором вода в Ниагаре иногда будет падать вверх, а не вниз, а вода в чайнике будет замерзать вместо того, чтобы закипеть. Все это будет представлять трудности, но такой мир не является логически невозможным. К счастью, наш мир иной. Поразмыслив, мы понимаем, что уже привыкли к определенного рода регулярностям, например, день и ночь, лето и зима, посевная и сбор урожая и т.п.». Рассел верно отразил основную суть того, что является целью науки. А, именно - открытие общих законов. Общим правилом, принятым на этом основании стало то, что все природные явления управляются общими законами.

Однако, не сразу открываемый общий закон становится достоянием науки и общеобязательным для всех.

Открытый закон проходит проверку временем и сохраняется в науке только тогда, когда её выдерживает. Мы говорим о строгой логике фактов, о точности и универсальности научного знания, о проверке научных гипотез и утверждений экспериментальным путём, об их измерении, определении допустимых границ использования и возможных ошибках.

Научное мировоззрение является результатом именно такой работы человеческого мышления.

Хаос находится не в Природе, а в наших головах. И поэтому, прежде чем что-либо изменять в окружающем мире, нужно навести порядок в своей голове.

Известна мудрость:

«Чтобы навести порядок в мире, нужно навести порядок в регионах, странах, городах.

Чтобы навести порядок в регионах, странах, городах, нужно навести порядок на улицах и в домах.

Чтобы навести порядок на улицах и в домах, нужно навести порядок в рода́х и семьях.

Чтобы навести порядок в рода́х и семьях, нужно навести порядок головах.

Чтобы навести порядок в головах, нужна мера — Закон».

Ибо мера есть то, что позволяет установить границу между Хаосом и Порядком, мера есть начало порядка, а Закон устанавливает порядок и правильный выбор направления движения.

Мировоззрение нужно человеку для того, чтобы выражать своё отношение к изменениям в мире, опираясь на проверенные временем и подтвержденные практикой общеобязательные истины — общие законы Природы.

Мировоззрение нужно, чтобы реализовать свою Веру и Разум, идеи, замыслы, проекты на законной основе.

Отношение: научное мировоззрение и интуитивное мировоззрение.

Однако не только методом определяется и развивается научное мировоззрение. Оно развивается во взаимодействии со всеми сторонами духовной жизни Человечества. Все грани духовной жизни необходимы для развития науки. Они являются её питательной средой. Говорить о замене наукой философии или наоборот можно только в ненаучной литературе.

Прекращение деятельности человека в области искусства, религии, философии или общественной жизни может самым болезненным, угнетающим образом отразиться на науке.

Необходимо отметить и обратный процесс. Достижения науки неизбежно расширяют границы философского и религиозного сознания, раздвигают их пределы, дают возможность им глубже проникнуть в «тайники человеческого сознания».

Рис. 3. Отношение: научное и интуитивное мировоззрение

Имеет место активное взаимодействие (рис. 3):

Интуитивное мировоззрение является питательной средой (опыт, вера, образы) научного мировоззрения, источником гипотез и предположений, источником идей.

Научное мировоззрение обогащает религию, искусство, обыденное сознание — даёт новые возможности глубже понять «тайники человеческого сознания и бытия».

Приведём пример такого взаимодействия.

Вот как описывает В.И. Вернадский этот процесс на примере открытия первых в истории науки общих законов природы:

«Мы знаем, что Земля обращается вокруг Солнца вместе с другими планетами. Этот факт и бесконечное множество его следствий мы можем проверять различным образом и везде находить полное совпадение с действительностью. Это научно установленное явление кладется в основу нашего мировоззрения и отвечает научной истине. А между тем до начала XVII столетия и даже до начала XVIII, до работ Коперника, Кеплера, Ньютона, могли держаться другие представления, которые входили в состав научного мировоззрения. Они были также научны, но не отвечали формальной действительности; они могли существовать только постольку, только до тех пор, пока логически выведенные из них следствия точно совпадали с известной тогда областью явлений, или выводы из других научных теорий не вполне ей отвечали или ей противоречили.Долгое время после Кеплера держались картезианские воззрения, и одновременно с Ньютоном развивал свои взгляды Гюйгенс. Последние признания коперниковой системы в её новейших развитиях произошли в цивилизованном мире уже в конце XVIII и даже в начале XIX столетия. Но было бы крупной ошибкой считать борьбу копернико-ньютоновской системы с птолемеевой борьбой двух мировоззрений, научного и чуждого науке; это внутренняя борьба между представителями одного научного мировоззрения.Для тех и для других лиц окончательным критерием, поводом к изменению взглядов служат точно констатированные факты; те и другие к объяснению природы идут путём наблюдения и опыта, путём точного исчисления и измерения. На взгляды лучших представителей обоих теорий сознательно одинаково мало влияли соображения, чуждые науке, исходившие ли из философских, религиозных или социальных обстоятельств.До тех пор, пока научно не была доказана невозможность основных посылок птолемеевой системы, она могла быть частью научного мировоззрения. Труды лиц, самостоятельно работавших в области птолемеевой системы, поражают нас научной строгостью работы. Мы не должны забывать, что именно их трудами целиком выработаны точные методы измерительных наук.На этой теории развивались тригонометрия и графические приёмы работы; приспособляясь к ней, зародилась сферическая тригонометрия; на почве той же теории выросли измерительные приборы астрономии и математики, послужившие необходимым исходным пунктом для всех других точных наук. Над этими приборами работали как раз противники мировоззрения Коперника. Птолемеево представление о Вселенной входило, по справедливости, в состав научного мировоззрения известной эпохи, и что в настоящее время в нашем научном мировоззрении есть части, столь же мало отвечающие действительности, как мало ей отвечала царившая долгие века система эпициклов. И эти по существу неверные звенья нашего научного мировоззрения входили в него до тех пор, пока не была доказана их невозможность, невозможность какого бы то ни было развития птолемеевой системы,как доказывал Ньютон в 1686 году своими великими «Philosophiae Naturalis Principia». Однако — и после того — ещё десятки лет в научной среде держались старые воззрения. Десятки лет ньютоновы идеи не могли проникнуть в общественное сознание. В английских университетах картезианство держалось 30–40 лет после издания «Principia»; ещё позже проникли во Францию и Германию идеи Ньютона.

Некоторые части даже современного научного мировоззрения были достигнуты не путём научного искания или научной мысли, — они вошли в науку извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода».

Знание и научное знание.

«Наше знание — капля, а незнание — океан».

К.Э. Циолковский

Приведём слова ещё одного учёного мужа, и яркого представителя классической, Западной научной школы - К. Ясперса: «Я обладаю научным знанием лишь в том случае, если понимаю метод, посредством которого я это знание обретаю. Я обладаю научным знанием лишь в том случае, если могу его проверить и убедиться в его достоверности. Я обладаю научным знанием, когда это знание общезначимо».

Знание в собственном смысле — это результат мышления, выраженный в форме принципов и понятий, раскрывающих содержание системы — процесса, и дающих возможность понять:

суть системы (её законы-меры);

как устроена и как работает система;

как обеспечивается её жизнедеятельность;

как сохранить развитие.

В отечественных и зарубежных публикациях понятие «знание» представлено как интуитивная, неформализованная система, описанная на естественном языке, то есть система без указания меры. Как правило, знание рассматривается как цепь понятий « данные», « информация», «новое знание», « новация», « инновация».

Анализ публикаций даёт возможность выстроить выделенную цепь понятий в синтаксическую структуру знания, имеющую внутреннюю и внешнюю среду (рис. 4).

Рис. 4. Знание как синтаксическая система с внешней и внутренней средой

Внешняя среда системы «знание»

Внешняя среда знания как системы сводится к таким понятиям как «данные» и «информация».

Данные — это не подвергшиеся обработке факты (отдельные символы), имеющие отношение к определенному событию. Они являются материалом для последующих преобразований. Основные виды обработки данных — это их анализ и синтез с последующим преобразованием в информацию.

Информация — это обработанные данные, которые отвечают на вопросы «кто?», «что?», «где?», «когда?». Основной вид обработки информации — управление материалами, облегчающими её поиск, использование и восприятие. К информации также относится опыт применения тех или иных знаний.

Знание — это результат специфических интеллектуальных усилий; это использование информации с целью достижения определенного результата. Знания — это закономерности предметной области (принципы, связи, законы), полученные в результате практической деятельности и профессионального опыта, позволяющие специалистам ставить и решать задачи.

Знания дают ответ на вопрос «как?»и могут быть извлечены или сформированы из информации только посредством логического вывода, совершаемого человеком или машиной.

Некоторые авторы дополнительно выделяют вопрос «почему?», связывая его со словом «мудрость». Мудрость — это оценка понимания знания, правильное применение накопленных знаний, учитывая все реалии и ограничения; мораль, понимание.

Внутренняя среда системы «знание»

Внутренняя среда знания как системы представляет собой совокупность связных понятий: «новое знание — новация — инновация».

Новое знание — это новый результат в фундаментальных и прикладных исследованиях. Выделяют общественно новые знания, то есть такие, которыми никто не располагал, и субъективно новые знания — «старые знания, которые передаются новым умам».

Изменение и обновление знаний происходит посредством новации. В словаре С.И.Ожегова «новация» — нечто новое или новшество, новый метод, новая система. В словаре В.И.Даля «новшество» рассматривается как появление нового; отмечается, что это только русское слово, которое появилось в русском языке до начала XVIII века (впервые отмечено в 1704 году).

В зарубежной и отечественной литературе можно выделить несколько понятий: «инновация» и «новшество». Понятия новшество и инновация разграничиваются:

новшество — оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению её эффективности. Новшества могут оформляться в виде открытий, патентов, товарных знаков, научных подходов или принципов, документа (стандарта, рекомендаций, методики)…;

инновация — это конечный результат внедрения новшеств с целью изменения объекта управления и получения экономического, социального, экологического или другого вида эффекта.

Из всего знания можно выделить в отдельную категорию «научное знание» — это знание, которое можно доказать. Доказать — это логически и экспериментально воспроизвести знание.

«Научно понять — значит установить явление в рамках научной реальности — космоса» (В.И.Вернадский).

Требования доказуемости знания.

Со времён древних известно, что математика — это доказательство, а последнее — это то, что следует из аксиом. Однако, сами аксиомы не являются предметом математического доказательства. Не подлежит доказательству и то, что относится к «пустому множеству» — всё, что не тождественно самому себе, то есть подвержено изменениям.

Но именно таковым и является реальный мир, в котором мы живём, то есть система «природа — общество — человек», где всё изменяется во Времени и Пространстве.

Требование доказуемости в науке с логической необходимостью ставит проблему взаимосвязей (синтеза) математического доказательства с доказуемостью знаний вне математики.

Эту проблему принципиально невозможно решить без установления явных связей или синтеза мер, принятых в математике, с мерами в философии, естественных и гуманитарных науках.

Известно, что в понятии «мера» проявляется синтез количества и качества любой системы. Для измерения процессов в системе «природа — общество — человек» разными науками предложены различные меры — длина, время, масса, энергия, давление, температура, деньги, различные «безразмерные» показатели: байт, доля, процент и т.д.

Естественно, что пока не установлена явная связь используемых мер, невозможно определить единство количества и качества в системе «природа — общество — человек», очень трудно говорить о доказуемости знаний, об устойчивом развитии социально-природных систем на любом уровне: локальном, региональном или глобальном.

Именно поэтому научное знание нельзя рассматривать в отрыве от его измерения. Без измерения и вне измерения невозможно отделить фантомы субъективного восприятия от действительных процессов реального мира. Научное образование и состоит, прежде всего, в том, чтобы научить различать фантомы и реальность.

О логике проектирования.

Медленно, опираясь корнями на философскую логику XVI—XVIII веков, создавалось понимание логики науки. Она с трудом пробивала себе путь и вызывала споры. Но, как бы то ни было, создалась «точная» математическая логика, сливающаяся с математикой.

Логика должна дать нам возможность правильно делать выводы —
не только в обыденной жизни, в общении с людьми, но и в научной и проектной работе, когда мы сталкиваемся не с умами людей, а с естественными процессами в природе и социальной жизни, когда нам нужно принять решение: что нужно сохранить и что нужно изменить, чтобы обеспечить сохранение развития в системе «природа — общество — человек»?

Такую логику мы называем логикой проектирования устойчивого развития.

Описательное естествознание имеет дело не со словами и понятиями, а cвыраженными в словах и понятиях реальными процессами — объектами природы, целиком доступными проверке всеми органами чувств. Однако оно не может гарантировать точность и универсальность описания. И в этом смысле не может гарантировать точное и универсальное знание. Это положение в равной мере относится и ко всем гуманитарным наукам, но усугубляется ещё и тем, что вербальное описание в гуманитарных науках пока ведётся без использования естественных мер, что приводит к разрыву результатов описания между естественными и социальными науками.

О существовании универсальной основы и меры знания.

универсальной основой любого точного научного знания является Пространство и Время. Эти понятия являются фундаментальными в философии и науке. Нераздельность пространства–времени есть эмпирически подтвержденное научное положение, прочно вошедшее в XX веке в научную работу.

В системе «природа — общество — человек» пространство–время выявилось как неразрывно единое целое.

«Бесспорно, что и время, и пространство в природе отдельно не встречаются, они нераздельны. Мы не знаем ни одного явления, которое бы не занимало части пространства и части времени. Только для логического удобства представляем мы отдельно пространство и отдельно время… В действительности ни пространства, ни времени в отдельности мы не знаем нигде, кроме нашего воображения» (В.И. Вернадский).

Этот результат философ мог вывести дедуктивно, но доказать экспериментально правильность своего заключения философ не мог. И это не является его задачей. Философ предоставляет исходные универсальные предположения, которые становятся «питательной средой» — исходными или аксиоматическими для дальнейших научных исследований. Результаты научных исследований, будучи многократно проверенными на практике (в эксперименте), подтверждают, ставят под сомнение или опровергают исходные универсальные предположения философии.

Но только научная мысль и научная работа доказали неизбежность признания реальности пространства–временикак единого всеобъемлющего естественного тела, из пределов которого пока, а может быть, и по сути вещей, не может выйти научная мысль, изучающая реальность.

«Пространство и время в физике определяются в общем виде
как фундаментальные структуры координации материальных объектов и
их состояний: система отношений, отображающая координацию сосуществующих объектов (расстояния, ориентации и т.д.), образует пространство, а система отношений, отображающая координацию сменяющих друг друга состояний или явлений (последовательность, длительность и т.д.), образует время»
(Физическая энциклопедия).

Признание факта реальности пространства–времени дало возможность допустить существование универсальной меры в системе «природа — общество — человек». Однако это предположение можно считать доказанным в том и только в том случае, если в явном, эмпирически подтвержденном виде установлена измеряемая связь между разнообразными мерами философии, математики, физики, химии, биологии, экологии, экономики, политики.

Мы специально хотели бы обратить ваше внимание на одно важное обстоятельство. эту задачу было крайне сложно решить, пока мы не использовали выдающееся открытие Р.Л. Бартини — систему пространственно-временных величин(LT-систему). В ней показана пространственно-временная связь всех возможных физических величин. Наличие этой системы дало возможность установить пространственно-временные связи между мерами философии, математики и физики, и на этой основе исследовать связи в других естественных и гуманитарных науках.

«В истории науки мы постоянно наблюдаем, что та или иная мысль проходит незамеченной более или менее продолжительное время, но затем при новых внешних условиях вдруг раскрывает перед нами неисчерпаемое влияние на научное мировоззрение. Оказывается, что не случайно делается то или иное открытие, строится какой-нибудь прибор или машина. Каждый прибор и каждое обобщение являются закономерным созданием человеческого разума. Однако многие из них открывались, забывались в течение столетий и вновь воспроизводились в новое время.

Недостаточно, чтобы явление было доказано. Его понимание зависит от других причин. Необходимо учитывать условия внешней социальной среды, настроения и привычки мыслящих людей науки. В этом смысле научное мировоззрение не есть абстрактное логическое построение. Оно является сложным и своеобразным выражением общественной психологии» (В.И. Вернадский).

Научное мировоззрение школы Русского Космизма как фундаментальная основа для проектирования будущего космической эры.

Возникновение школы Русского Космизма было своеобразным ответом русской научной мысли на вызов «о неизбежности тепловой смерти (конце) Вселенной», который был брошен мировому сообществу после рассмотрения Клаузиусом принципов сохранения энергии и роста энтропии. По существу, в поиске ответа на этот глобальный вызов и лежат работы школы Русского Космизма.

Первой из них была работа выдающегося мыслителя и философа Н.Фёдорова «Философия Общего Дела» (1875), в которой утверждалось: «Человек только тогда станет Человеком, когда победит Смерть».

По существу, эта работа дала толчок поиску новых, альтернативных идей развития Жизни как космического явления. В 1880 г. выходит знаменитая работа С.А.Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии на нашей планете», где С.А.Подолинский показал, что «Человек является единственной известной в науке силой природы, которая определенными волевыми актами, называемыми трудом, способна увеличивать долю энергии Солнца, аккумулируемой на Земле. Умственный труд по природе своей космичен и представляет единственный путь, который с помощью более совершенных машин и технологий делает физический труд более производительным, увеличивает энергетический бюджет Человечества, уменьшает возрастание энтропии и устраняет угрозу конца Вселенной».

Генеральный секретарь ООН ещё в 1986 г. связал определение «устойчивое развитие» с ростом свободной энергии на планете и, тем самым, фактически поддержал открытие С.А.Подолинского, сделанное за 100 лет до принятия в ООН концепции устойчивого развития. По существу, открытие С.А.Подолинского является фундаментальной основой устойчивого развития. Не принятие этой основы делает проблему устойчивого развития лишенной законных естественнонаучных оснований.

Одним из следствий закона роста энтропии является излучение планет. Естественно поставить вопрос: куда «исчезает» энергия, излучаемая планетами? Как она вновь начинает функционировать?

Без ответа на этот вопрос «не получается кругооборота». Это означает конечность движения, что противоречит постулату о неуничтожимости движения. Выход предложил выдающийся русский физик Н.А.Умов посредством введения в науку третьего закона термодинамики, показавшего существование в Природе процессов, направленных против роста энтропии. Этот закон не был принят западными физиками, поскольку его принятие требовало бы пересмотра многих устоявшихся в науке положений.

Развитие идей вечности движения в Космосе содержатся в философских и научных работах гениального мыслителя К.Э.Циолковского, который, рассматривая взаимодействие диссипативных и антидиссипативных процессов во Вселенной, приходит к выводу об их обратимости и, как следствие, – вечной юности Вселенной в бесконечном Времени-Пространстве. Человечество ещё не осознало этой гениальной догадки основателя мировой космонавтики, но каждый раз, сталкиваясь с очередным предсказанием «конца света», весьма полезно еще раз обратиться к наследию великого учёного.

Открытие великим Д.И.Менделеевым периодической системы химических элементов, по существу, показало, что сосуществует два взаимосвязанных движения – процесс диссипации (распада) и процесс антидиссипации (синтеза) химических элементов, образуя спиральное движение вечной Жизни вещества во Времени и Пространстве, когда процесс распада сменяется процессом синтеза, образуя химическую основу циклического развития вечной Жизни вещества во Вселенной.

В последние годы, на волне глобальной русофобии и западного экспансионизма в западной научной литературе перестали упоминать имя Д.И.Менделеева в качестве автора периодической системы химических элементов. В тоже время без периодического закона вещества, открытого Д.И.Менделеевым, очень сложно дать обоснование закона циклического развития Живого Вещества на нашей планете и в космосе.

По существу, описанию, анализу и синтезу эмпирических обобщений, лежащих в основе закона циклического развития Жизни вещества, посвящены практически все работы выдающегося ученого, философа и мыслителя В.И.Вернадского. Анализируя и синтезируя биогеофизикохимический материал о явлениях космопланетарной жизни на протяжении всего времени её существования, В.И.Вернадский делает эмпирические обобщения. Среди них:

1. Живое вещество – это открытая космопланетарная система. Она представляет собой «трансформатор и накопитель» космической (прежде всего солнечной) энергии.

2.Живое вещество – геологически вечный процесс, протекающий на Земле около 4 миллиардов лет. Науке неизвестны в геологической истории Земли факты абиогенеза, несмотря на множество катастроф различного масштаба. Всё живое происходит от живого (принцип Рэди).

3.Основное различие живого и косного вещества заключается в противоположном направлении их эволюции: «Живое вещество увеличивает свободную энергию биосферы (первый биогеохимический принцип). Все природные процессы в области естественных косных тел – за исключением радиоактивности – уменьшают свободную энергию среды (биосферы)».

4.Взаимодействие живого и косного вещества под действием потока лучистой энергии обеспечивает космопланетарный цикл – кругооборот энергетических потоков (мощности), его геологическую вечность.

5.Живое вещество В.И.Вернадского объединяет все многообразие организмов и явлений космопланетарной Жизни, все её формы на протяжении всей геологической истории нашей планеты в космосе. Живое вещество и Жизнь – понятия однопорядковые.

6.Трудность познания органической жизни заключается в том, что живое вещество – это не столько тело, сколько процесс, космогеологический антидиссипативный волновой процесс перехода биосферы в ноосферу.

В этой связи В.И.Вернадский писал: «В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния цивилизационного Человечества на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера постепенно переходит в новое состояние – ноосферу. Это природный процесс, проявляющий себя как Закон Природы».

Существование физического принципа, который управляет этим процессом и закон движения живой системы, действительный во всех формах её проявления, как бы многообразны не были эти формы, в своих трудах раскрыл выдающийся советский учёный Эрвин Симонович Бауэр (1890-1937). Он обосновал и предложил принцип существования живых систем, который он определяет, как принцип устойчивой неравновесности. Этот принцип гласит: «Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счёт своей свободной энергии постоянную работу против равновесия». В качестве следствий из этого принципа «выводит» основные явления Жизни – обмен веществ, рост, размножение и другие.

Э.Бауэр, как В.И.Вернадский, не стал прибегать к величине энтропии, а выбрал новую существенную переменную, которую назвал «внешней работой». Принцип устойчивого неравновесия является своеобразным антиэнтропийным постулатом. Живая система должна постоянно усложнять структуру, организованность, определяемую изменением расстояния удаленности от равновесия. Согласно Э.Бауэру: «Мы имеем дело не с противоречием законам термодинамики, а с другими законами, состоящими в том, что разрешаемое термодинамикой закономерно не наступает "в течение 4-х миллиардов лет"».

Естественно задаться вопросом: существует ли закон, из которого следуют (как проекции в частные системы координат) два разнонаправленных процесса: рост энтропии Клаузиуса и рост свободной энергии Э.Бауэра, В.И.Вернадского? Такой закон существует. Его автором является также выдающийся представитель школы Русского Космизма П.Г.Кузнецов.

В процессе исследований П.Г.Кузнецову удалось установить «пространственно-временной мостик» от И.Канта, Г.Лагранжа, Дж.Максвелла до С.А.Подолинского, В.И.Вернадского, Э.Бауэра и показать, что в непрерывно изменяющемся мире неизменным остается качество с размерностью мощности (потока энергии). П.Г.Кузнецов впервые представил закон сохранения мощности как Общий закон Природы, выраженный на пространственно-временном языке, который соединяет природные, общественные и духовные процессы в единую глобальную систему «природа – общество – человек». Этот закон лежит в основе как процессов роста энтропии Клаузиуса, так и роста свободной энергии Э.Бауэра, В.И.Вернадского, в основе законов изменения неживой и живой природы, включая все её формы, в том числе и Человечество. П.Г.Кузнецову впервые удалось показать, что в основе законов развития Человечества лежит Общий закон Природы – закон сохранения качества с размерностью мощности. Он впервые показал, что принцип «сохранение развития» В.И.Вернадского, Э.Бауэра является проекцией закона сохранения мощности в частную систему координат «Жизнь как космопланетарное явление» и обеспечивается неубывающим темпом роста полезной мощности общества во взаимодействии с окружающей его средой. Он показал, что это справедливо для любого общественного строя и форм собственности. Ему впервые удалось довести идеи своих великих предшественников, идеи Русского Космизма до максимальной конструктивности и рассматривать их в терминах целей, достижением которых можно управлять.

В России накопились огромные потенциалы скрытых резервов в культурной, научно-философской и научно-технической сферах жизни. Этот потенциал составляет научное творчество таких учёных, как: М.В.Ломоносов, Д.И.Менделеев, Н.И.Лобачевский, К.Э.Циолковский, Н.И.Умов, Н.Ф.Федоров, С.А.Подолинский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, К.А.Тимирязев, Н.К.Рерих, С.В.Ковалевская, А.С.Хомяков, В.В.Докучаев, В.М.Бехтерев, И.И.Мечников, А.А.Богданов, А.Е.Ферсман, А.Л.Чижевский, А.Ф.Лосев, П.А.Флоренский, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев, А.Ф.Можайский, Н.Е.Жуковский, Ф.А.Цандер, С.П.Королев, М.В.Келдыш, С.А.Чаплыгин, И.И.Сикорский, А.И.Туполев, В.В.Розанов, П.Г.Кузнецов, Р.О.Бартини, В.П.Казначеев, Н.Н.Моисеев; А.Д.Нечволодов, Н.Д.Кондратьев, Н.И.Вавилов, И.Р.Пригожин, И.М.Забелин, И.И.Гвай, А.И.Опарин, А.Л.Яншин, Л.Ларуш, И.П.Копылов, С.Н.Булгаков, Н.П.Бехтерева, Б.Е.Большаков, О.Л.Кузнецов, Ф.А.Гареев, В.И.Говоров, А.Н.Никитин, А.Е.Петров, Н.В.Петров, А.И.Субетто, В.С.Чесноков, Е.Б.Чижов, В.А.Шемшук, В.М.Капустян, И.А.Ефремов, Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Г.Холодный, Б.Л.Личков, А.Л.Яншин, А.И.Субетто, Ю.Е.Суслов, Ю.М.Горский, Э.В.Гирусов, В.Г.Афанасьев, Г.П.Аксенов, Б.С.Соколов, А.Г.Назаров, Г.М.Иманов, В.Н.Бобков, А.А.Горбунов, В.В.Чекмарев, П.Г.Олдак, Е.А.Спирин, А.В.Трофимов, В.Ю.Татур, В.И.Оноприенко, В.Н.Василенко, П.Г.Никитенко, И.Ф.Мингазов, Е.М.Лысенко, О.А.Рагимова, Т.А.Молодиченко, Р.С.Карпинская, И.К.Лисеев, А.Д.Урсул, В.Д.Комаров, Н.Ф.Реймерс, Б.А.Астафьев, Н.В.Маслова, В.В.Новицкий, М.И.Беляев, С.Ю.Глазьев, Е.А.Наумов, А.А.Кудряшева, Ю.В.Яковец, В.В.Налимов, В.С.Голубев, В.В.Бушуев, Н.Л.Жданова, Н.В.Маслова, Л.С.Гордина, В.И.Патрушев, К.Я.Кондратьев, В.Н.Сагатовский, В.Т.Пуляев, Т.В.Карсаевская, С.К.Булдаков, Н.П.Фетискин, И.Т.Фролов, А.И.Чистобаев, Л.Г.Татарникова, Т.К.Донская, В.В.Лукоянов, О.Л.Краева, Н.Н.Лукъянчиков, В.Б.Самсонов, А.А.Понукалин, А.Ф.Бугаев, А.И.Дзюра, В.К.Батурин, В.А.Шапиро, О.С.Анисимов, Н.В.Петров, К.И.Шилин, С.П.Позднева, Р.М.Маслов, И.В.Каткова, Л.Д.Гагут, Х.А.Барлыбаев, А.К.Адамов, Ю.В.Сафрошкин, Ю.М.Осипов, В.А.Шамахов и многие другие.

Конечно, при разработке научных основ мировоззрения и проектирования космического будущего и управления устойчивым развитием использовано наследие и Западной научной школы, включая выдающихся мыслителей и ученых, таких как: Н.Кузанский, Н.Коперник, И.Кеплер, Г.Галилей, Г.Лейбниц, И.Ньютон, И.Кант, Г.Гегель, Г.Лагранж, Р.Майер, Р.Клаузиус, Дж.Максвелл, Ч.Дарвин, К.Маркс, Ф.Энгельс, А.Пуанкаре, А.Эйнштейн, М.Планк, Э.Шредингер, Г.Крон, С.Хокинг, Р.Пенроуз и многих других.

Каждый из них внёс неоценимый вклад в развитие мировой научной мысли, вклад, который стал достоянием всего Человечества, его научным наследием. Использовать его в решении фундаментальных проблем, возникающих при проектировании будущего на научных основаниях крайне необходимо, но недостаточно.

Без учёта мирового философско-научного наследия Русской научной школы разрешить фундаментальные противоречия, стоящие перед Человечеством, выйти из мирового кризиса и обеспечить переход в новую эпоху космической истории практически невозможно. Требуется синтез научных знаний о космических законах системы «природа – общество – человек». На этот синтез ориентирована работа созданного в 2017 году Русского Космического Общества, которое собирает под своей сенью интеллектуальный и творческий потенциал, необходимый для формирования целостного научного мировоззрения, являющегося фундаментальной основой проектирования будущего космической эры.

Некоторые выдающиеся научные открытия, лежащие в основе ноосферно-космического мировоззрения:

1.Н.Кузанский (1401–1464). Первый принцип науки – измеримость.

2. И.Кеплер (1571–1630). Первые законы науки на универсальном языке.

3. Г.Лейбниц (1640–1716). Принцип необходимой достаточности.

Мощность. Все телесное – из Без-телесного. Монада.

4. М.В.Ломоносов (1711–1765). Всеобщий закон сохранения движения.

Тело – протяженность в движении. Физическая монада.

5. И.Кант (1724–1804). Логика пространства.

6. Г.Гегель (1770–1831). Логика времени – движения (диалогика).

7. Н.И.Лобачевский (1792–1856). Множественность геометрий и их связь с физическим миром.

8. Дж.Максвелл (1831–1879). Размерность. Масса в LT-размерности. Инвариант мощности.

9. Р.Клаузиус (1822–1888). Сохранение энергии Вселенной. Принцип максимума энтропии.

10. С.А.Подолинский (1850–1891). Труд в энергетическом измерении.

11. К.Э.Циолковский (1857–1935). Космическая философия и наука.

12. В.И.Вернадский (1863–1945). Принципы эволюции живой и косной материи. Биосфера. Ноосфера.

13. Э.Бауэр (1890–1937). Принцип устойчивой неравновесности.

14. Г.Крон (1901–1968). Принципы и методы тензорного анализа.

15. Р.Бартини (1897–1974). Система пространственно-временных величин.

16. П.Г.Кузнецов (1924–2000). Система инвариантов сохранения и развития реального мира.

Эти открытия являются выдающимися прежде всего потому, что без этих открытий принципиально невозможно адекватно ответить на современные вызовы человечеству, а значит, решить научную проблему устойчивого развития. Это так потому, что существующее мировоззрение не адекватно реальному миру. Отсутствует понимание глубинных причин и «масштаба бедствия». Это, в конечном счёте, и явилось причиной глобального системного кризиса.

В истории науки известны ситуации, когда одно доминирующее направление как бы «заслоняет», делает «невидимым» другие направления движения научной мысли. Но наступает время, когда реальные проблемы жизни вынуждают искать, находить и использовать те идеи, которые раньше были в тени и не были востребованы.

Именно это и произошло с указанными выше открытиями. И, тем не менее, наступило время осознать и научиться правильно применять те открытые наукой принципы, в которых раскрывается способность живого на Земле сохранять развитие в условиях негативных внешних и внутренних воздействий. Из оставленного мирового наследия следует, что для того, чтобы понять, как это происходит, надо постичь законы развития Жизни как космопланетарного явления.

Заключение.

Русское Космическое Общество, с опорой на научное ноосферно-космическое мировоззрение, создаёт духовно-нравственные, научные, педагогические и технологические основания для космического прорыва России и человечества.

Наступила эпоха дерзновенного творчества. Это эпоха рождения действительного ноосферного разума. Наша страна всей своей «космической историей» призвана стать «повивальной бабкой» успешных родов ноосферного разума биосферы Земли. А научное мировоззрение, должно стать фундаментальной основой проектирования будущего наступившей космической эры.

Генеральные конструктора будущего и инженеры истории, подготовленные в триединой логике исследователя-конструктора-организатора, вот те, кто вскоре придут на смену современным политикам и управленцам из классической, исторически сложившейся донаучной формы управления народами и государствами. Опираться в своём служении делу сохранения и развития Жизни это новое поколение наших соотечественников будет на жизнеутверждающее мировоззрение науки устойчивого развития.

Великая ответственность перед прошлым и будущим лежит сегодня на тех политиках и носителях власти в нашей стране и за рубежом, которые должны создать условия для формирования этого нового класса управленцев, обладающих специальными знаниями в области науки устойчивого развития. Только в комплементарном союзе опыта, нового знания и умения, права и веры можно сегодня пройти тот рубеж, который в Русской научной школе называют Особым периодом развития цивилизации землян и биосферы Земли.

Большаков Борис Евгеньевич (24 мая 1941 г. — 17 ноября 2018 г.)

Доктор технических наук, профессор.

Действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН).

Научный руководитель работ по разработке системы динамических моделей « Устойчивое развитие страны» (80-е годы). Главный Конструктор системы «Контроль» для Председателя Правительства России (80-е годы). Автор научной теории устойчивого развития общественно-природных систем в терминах физических величин. Автор 100 научных работ, посвященных проблеме «Устойчивое развитие» с использованием измеримых величин. Руководитель Международной научной школы устойчивого развития имени П.Г.Кузнецова. Заведующий кафедрой устойчивого инновационного развития Государственного университета «Дубна». Председатель комиссии по устойчивому развитию Научного совета Российской академии наук по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию. Научный руководитель государственной образовательной программы « Проектное управление устойчивым развитием».

Гапонов Алексей Алексеевич

Президент МОО «Русское Космическое Общество». Президент фонда сохранения и развития Русской цивилизации «Светославъ». Действительный член Русского географического общества. Действительный член Союза журналистов России. Руководитель Редакционного Совета научно-образовательной и просветительской газеты Русского Космического Общества «Природа-Общество-Человек».

Шамаева Екатерина Фёдоровна

Председатель Президиума Русского Космического Общества. Руководитель Научно-образовательного Совета РКО. Кандидат технических наук. Член-корреспондент МАЭБП. Доцент кафедры устойчивого инновационного развития Университета «Дубна». Заместитель заведующего кафедрой устойчивого инновационного развития Государственного университета «Дубна».

Литература

1.Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе «природа — общество — человек». — СПб.: Гуманистика, 2002. — с. 58–73.

2.Вернадский В.И. О науке. — Дубна: ОИЯИ, 1997. — с. 11–75.

3.Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991. — с. 30–56.

4.Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Как измерить устойчивое развитие//Вестник МУПОЧ. — Дубна: МУПОЧ, 2003.



[1]Подробнее можно прочитать в работе: Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Русский космизм, глобальный кризис и устойчивое развитие//Вестник РАЕН: вып. № 1. — М.: РАЕН, 2013. — 45 с.

[2]Хрематистика как понятие введено в оборот Аристотелем (IV век до н.э.) для обозначения деятельности, связанной с наживой любой ценой.